ذكر مناظرة إبراهيم الخليل
İbrahim Halil'in münazarasının zikri
مع من أراد أن ينازع العظيم الجليل في [إزار (1) ] العظمة ورداء الكبرياء
فادعى الربوبية، وهو أحد العبيد الضعفاء قال الله تعالى " ألم تر إلى الذي
حاج إبراهيم في ربه أن آتاه الله الملك ; إذ قال إبراهيم ربي الذي يحيي
ويميت، قال أنا أحيي وأميت، قال إبراهيم فإن الله يأتي بالشمس من المشرق
فأت بها من المغرب، فبهت الذي كفر، والله لا يهدي القوم الظالمين " (1) .
يذكر تعالى مناظرة خليله مع هذه الملك الجبار المتمرد، الذي ادعى لنفسه
الربوبية، فأبطل الخليل عليه دليله، وبين كثرة جهله وقلة عقله، وألجمه
الحجة، وأوضح له طريق المحجة.
قال المفسرون وغيرهم من علماء النسب والأخبار: وهذا الملك هو ملك بابل،
واسمه النمرود بن كنهان بن كوش بن سام بن نوح.
قاله مجاهد.
وقال غيره: نمرود بن فالح بن عابر بن صالح بن أرفخشذ بن سام بن نوح.
قال مجاهد وغيره: وكان أحد ملوك الدنيا، فإنه قد ملك الدنيا فيما ذكروا
أربعة: (2) مؤمنان وكافران ; فالمؤمنان: ذو القرنين، وسليمان - والكفران:
النمرود، وبختنصر.
وذكروا أن نمرود هذا استمر في ملكه أربعمائة سنة.
وكان طغى وبغى، وتجبر وعتا، وآثر الحياة الدنيا.
ولما دعاه إبراهيم الخليل إلى عبادة الله وحده لا شريك له، حمله الجهل
والضلال وطول الآمال على إنكار الصانع، فحاج إبراهيم الخليل في ذلك، وادعى
لنفسه الربوبية.
فلما قال الخليل: " ربي الذي يحيي ويميت، قال أنا أحيى وأميت ".
قال قتادة والسدى ومحمد بن إسحق: يعني أنه إذا أتي بالرجلين قد تحتم
قتلهما، فإذا أمر بقتل أحدهما وعفا عن الآخر فكأنه قد أحيا هذا وأمات
الآخر.
وهذا ليس بمعارضة للخليل، بل هو كلام خارج عن مقام المناظرة،
ليس بمنع ولا بمعارضة، بل هو تشغيب محض، وهو انقطاع في الحقيقة ; فإن
الخليل استدل على وجود الصانع بحدوث هذه المشاهدات من إحياء الحيوانات
وموتها، على وجود فاعل.
ذلك الذى لابد من استنادها إلى موجوده، ضرورة عدم قيامها بنفسها.
ولا بد من فاعل لهذه الحوادث المشاهدة، من خلقها وتسخيرها، وتسيير هذه
الكواكب والرياح والسحاب والمطر، وخلق هذه الحيوانات التي توجد مشاهدة، ثم
إماتتها.
ولهذا قال إبراهيم: " ربى الذى يحيى ويميت ".
فقول هذا الملك الجاهل: " أنا أحيي وأميت " إن عنى أنه الفاعل لهذه
المشاهدات فقد كابر وعاند.
وإن عنى ما ذكره قتادة السدى ومحمد بن
إسحق، فلم يقل شيئا يتعلق بكلام الخليل ; إذ لم يمنع مقدمة، ولا عارض
الدليل.
ولما كان انقطاع مناظرة هذه الملك قد تخفى على كثير من الناس ممن حصره
وغيرهم، ذكر دليلا آخر بين وجود الصانع، وبطلان ما ادعاه النمرود وانقطاعه
جهرة: " قال: فإن الله يأتي بالشمس من المشرق فأت بها من المغرب " أي هذه
الشمس مسخرة كل يوم، تطلع من المشرق كما سخرها خالقها ومسيرها وقاهرها، وهو
الذي لا إله إلا هو خالق كل شئ، فإن كنت كما زعمت من أنك الذي تحيي وتميت
[فأت بهذه الشمس من المغرب فإن الذي يحيي ويميت (1) ] هو الذي يفعل ما يشاء
ولا يمانع ولا يغالب، بل قد قهر كل شئ ودان له كل شئ.
فإن كنت كما تزعم فافعل هذا، فإن لم تفعله [فلست (1) ] كما زعمت.
وأنت تعلم وكل أحد أنك
لا تقدر على شئ من هذا، بل أنت أعجز وأقل من أن تخلق بعوضة أو تنتصر
منها.
فبين ضلاله وجهه وكذبه فيما ادعاه، وبطلان ما سلكه وتبجح به (2) عند جهلة
قومه، ولم يبق له كلام يجيب الخليل به، بل انقطع وسكت ولهذا قال: " فبهت
الذي كفر والله لا يهدي القوم الظالمين ".
وقد طكر السدي أن هذه المناظرة كانت بين إبراهيم وبين النمرود يوم خرج من
النار، ولم يكن اجتمع به يومئذ، فكانت بينهما هذه المناظرة
[وقد روى عبد الرزاق عن معمر، عن زيد بن أسلم، أن النمرود كان عنده طعام،
وكان الناس يفدون إليه للميرة، فوفد إبراهيم في جملة من وفد للميرة] (1)
ولم يكن اجتمع به إلا يومئذ (2) فكانت بينهما هذه المناظرة.
ولم يعط إبراهيم من الطعام كما أعطي الناس، بل خرج وليس معه شئ من
الطعام.
فلما قرب من أهله عمد إلى كشيب من التراب، فملأ منه عدليه وقال: أشغل
أهلي إذا قدمت عليهم.
فلما قدم وضع رحاله وجاء فاتكأ فنام، فقامت امرأته سارة إلى العدلين
فوجدتهما ملآنين طعاما طيبا، فعملت منه طعاما.
فلما استيقظ إبراهيم وجد الذي [قد (3) ] أصلحوه، فقال: أنى لكم هذا؟
قالت: من الذي جئت به، فعرف أنه رزق رزقهموه الله عزوجل.
قال زيد بن أسلم: وبعث الله إلى ذلك الملك الجبار، ملكا يأمره باإيمان
بالله فأبى عليه، ثم دعاه الثانية فأبى عليه ثم دعاه الثالثة فأبى
عليه وقال: اجمع جموعك وأجمع جموعى.
فجمع النمرود جيشه وقت طلوع الشمس، فأرسل الله عليه ذبابا من البعوض بحيث
لم يروا عين الشمس وسلطها الله عليهم فأكلت لحومهم ودماءهم، وتركتهم عظاما
بادية، ودخلت واحدة منها في منخر الملك فمكثت في منخره أربعمائة سنة! عذبه
الله تعالى بها.
فكان يضرب رأسه بالمرازب في هذه المدة كلها، حتى أهلكه الله عزوجل بها.
Türkçe Tercüme
İbrahim Halil'in Münazarasının Zikri
Ulu ve celil olan Allah'a azamet elbisesi ve kibriya ridasında karşı çıkmak isteyen kimseyle yaptığı münazara. Bu kişi rububiyet iddiasında bulunmuştu, oysa kendisi zayıf kullardan biriydi. Allah Teâlâ şöyle buyurdu: "Allah kendisine mülk verdi diye Rabbi hakkında İbrahim ile tartışanı görmedin mi? İbrahim, 'Benim Rabbim diriltir ve öldürür' demişti. O da, 'Ben de diriltir ve öldürürüm' dedi. İbrahim, 'Allah güneşi doğudan getirir, sen de onu batıdan getir' dedi. Bunun üzerine kâfir şaşırıp kaldı. Allah zalimler topluluğunu doğru yola iletmez."
Allah Teâlâ burada, dostu İbrahim'in, kendisine rububiyet iddia eden bu zorba ve asi kralla yaptığı münazarayı anlatmaktadır. Halil, onun delilini çürütmüş, cehaletinin çokluğunu ve aklının azlığını ortaya koymuş, onu hüccetle susturmuş ve doğru yolu ona açıkça göstermiştir.
Müfessirler ve nesep ile haber ilminde uzman olanlar şöyle demişlerdir: Bu kral, Babil kralıdır ve adı Nemrud b. Kenan b. Kûş b. Sâm b. Nuh'tur. Bunu Mücahid söylemiştir.
Başkası ise şöyle demiştir: Nemrud b. Fâlih b. Âbir b. Sâlih b. Erfahşez b. Sâm b. Nuh.
Mücahid ve başkaları şöyle demişlerdir: Bu kişi dünya krallarından biriydi. Zira zikredildiğine göre dünyayı dört kişi yönetmiştir; ikisi mümin, ikisi kâfirdir. Müminler: Zülkarneyn ve Süleyman'dır. Kâfirler ise: Nemrud ve Buhtunnasr'dır.
Zikrettiklerine göre bu Nemrud, saltanatında dört yüz yıl kalmıştır. Azgınlık edip taşkınlık göstermiş, kibirlenip haddi aşmış ve dünya hayatını tercih etmiştir.
İbrahim Halil onu, Allah'a yalnız başına, ortak koşmadan ibadet etmeye davet edince, cehalet, sapıklık ve uzun emeller onu Yaratıcı'yı inkâra sürüklemiş, İbrahim Halil ile bu konuda tartışmış ve kendisine rububiyet iddia etmiştir.
Halil, "Benim Rabbim diriltir ve öldürür" deyince, o, "Ben de diriltirim ve öldürürüm" demiştir.
Katâde, Süddî ve Muhammed b. İshak şöyle demişlerdir: Yani, öldürülmesi kesinleşmiş iki adam getirildiğinde, birinin öldürülmesini emredip diğerini affettiğinde, sanki birini diriltmiş, diğerini öldürmüş gibi olur (demek istemiştir).
Bu, Halil'e karşı bir muâraza (delil çürütme) değildir; bilakis münazara makamının dışında kalan bir sözdür. Ne bir men' (reddetme), ne de bir muâraza (karşı delil)dir; sadece saf bir bulandırma (safsata)dır ve gerçekte konudan kopmuş bir sözdür. Zira Halil, hayvanların dirilip ölmesi gibi bu müşahede edilen hâdiselerin sonradan meydana gelmesiyle bir fâilin varlığına, yani bir yaratıcının bulunduğuna delil getirmiştir.
Bu hâdiselerin, kendi kendilerine kaim olamayacakları için zorunlu olarak bir var edene dayanması gerekir. Bu müşahede edilen hâdiselerin -yıldızların, rüzgârların, bulutların, yağmurun yaratılıp sevk edilmesi ve gözlemlenen bu hayvanların yaratılıp sonra öldürülmesi gibi- bir fâile ihtiyacı vardır.
Bunun için İbrahim, "Benim Rabbim diriltir ve öldürür" demiştir.
Bu cahil kralın, "Ben de diriltirim ve öldürürüm" sözü, eğer bu müşahede edilen olayların fâili olduğunu kastediyorsa, o zaman inatla karşı çıkmış ve mükabere etmiştir. Eğer Katâde, Süddî ve Muhammed b. İshak'ın zikrettiği şeyi kastediyorsa, o zaman Halil'in sözüyle ilgili hiçbir şey söylememiş olur; çünkü ne bir öncüyü reddetmiş, ne de delile karşı çıkmıştır.
Bu kralın münazarasındaki kopukluk, onu kuşatan ve başkaları da dahil olmak üzere birçok kişiye gizli kalabileceğinden, İbrahim başka açık bir delil zikretmiş, Yaratıcı'nın varlığını ve Nemrud'un iddiasının batıl olduğunu ve açıkça çöktüğünü ortaya koymuştur: "Allah güneşi doğudan getirir, sen de onu batıdan get
Yapay zekâ destekli tercümedir; ilmî çalışmalar için aslına başvurunuz.